Blog de Notícias SBAC
O que os testes de anticorpos COVID-19 podem e não podem nos dizer
Dezenas de testes de anticorpos para o novo coronavírus estão disponíveis nas últimas semanas. E os primeiros resultados de estudos de tais testes sorológicos nos EUA e em todo o mundo foram manchetes. Apesar do otimismo sobre esses testes possivelmente se tornar a chave para o retorno à vida normal, especialistas dizem que a realidade é complicada e depende de como os resultados são usados.
Os testes de anticorpos podem ajudar os cientistas a entender a extensão da disseminação do COVID-19 nas populações. Devido a limitações na precisão dos testes e uma infinidade de incógnitas sobre a própria imunidade, elas são menos informativas sobre a exposição anterior do indivíduo ou a proteção contra infecções futuras.
“O foco agora é principalmente epidemiológico”, diz Tara Smith, professora de epidemiologia na Faculdade de Saúde Pública da Universidade Estadual de Kent. Essa abordagem significa tentar descobrir a porcentagem da população que já foi infectada, mesmo que alguns indivíduos nunca apresentem sintomas. “Isso nos permitirá calcular melhor a taxa de mortalidade e determinar até onde ainda precisamos chegar para atingir os níveis de [infecção] que nos colocariam na faixa de imunidade do rebanho” ou quando uma grande proporção da população se tornar imune a uma doença por causa de vacinação ou infecção passada, ela diz. “Isso também nos permitirá começar a analisar a duração da imunidade”.
Pesquisas sorológicas já foram realizadas em comunidades nos EUA e seus resultados variam amplamente. As estimativas de prevalência positiva de anticorpos variam de quase 25% na cidade de Nova York e 32% em Chelsea, Massachusetts, entre 2,8 e 5,6% no condado de Los Angeles e 2,8% no condado de Santa Clara na Califórnia.
Esses resultados apóiam o que os especialistas já suspeitavam, com base em estudos de caso de transmissão assintomática: o COVID-19 é muito mais difundido do que os dados hospitalares sugerem. Mas vários dos estudos foram criticados por cientistas, que levantaram sinais de alerta sobre métodos de amostragem, estatísticas e resultados potencialmente falhos que são anunciados pela primeira vez como comunicados de imprensa, e não como estudos revisados por pares ou mesmo pré-impressão.
Esses problemas metodológicos e a falta de transparência percebida são exacerbados pela onipresença dos ensaios subparte. Muitos dos testes atualmente inundando o mercado não foram verificados por terceiros. E mesmo aqueles que receberam autorização de uso emergencial da Food and Drug Administration dos EUA podem não ser precisos o suficiente para avaliar os níveis de prevalência de doenças fora dos pontos críticos.
O Johns Hopkins Center for Health Security mantém e atualiza regularmente um site que lista as principais características de muitos dos testes sorológicos para o SARS-CoV-2, o vírus que causa o COVID-19, no mercado e em desenvolvimento. Os especialistas recomendam que os testes sejam validados em estudos que incluam pelo menos 100 pacientes positivos e negativos, cujo status de infecção é confirmado contra um padrão de referência, como resultados e sintomas de testes de diagnóstico. Os testes de anticorpos atualmente disponíveis no mercado foram validados em amostras que variam de apenas algumas dezenas de indivíduos a mais de 1.000. Até o momento em que este artigo foi escrito, o Center for Health Security lista testes aprovados para pesquisa ou uso individual nos EUA que detectam com precisão anticorpos em pessoas que os possuem – uma estatística conhecida como sensibilidade – entre 82 e 100% do tempo. Sua capacidade de identificar corretamente os anticorpos apenas naqueles que os possuem – conhecido como especificidade – varia de 91 a 100%.
Na superfície, esses números parecem muito bons. Mas “o limiar é definido pelo contexto”, diz Sarah Cobey, professora associada de ecologia e evolução na Universidade de Chicago. “Então, se a soroprevalência”, ou a proporção da comunidade que possui anticorpos contra SARS-CoV-2, “é de 3% contra 5%, é necessário um teste extremamente bom” para distinguir isso, diz ela. “Se você está [apenas] tentando identificar se a prevalência está acima de 50% ou abaixo de 50%, poderá fazer um teste que talvez seja menos bom. Mas ninguém está nessa categoria [com COVID-19]. ”
Essa variabilidade no que constitui um teste aceitável decorre do fato de que em populações com maior prevalência de uma doença ou exposição passada a ela, verdadeiros positivos (indivíduos que testam positivo e têm anticorpos para a doença de uma infecção anterior) e falsos negativos ( aqueles que testam negativo, mas na verdade têm anticorpos) são mais comuns. Enquanto isso, em populações com menor prevalência, é mais provável que os testes dêem falsos positivos.
O estudo de pré-impressão em um teste de anticorpos no município de Santa Clara afirmou que ele tinha uma especificidade de 99,5%. Mas o epidemiologista da Universidade de Washington Trevor Bedford argumentou em um tópico do Twitter que se esse teste tivesse uma especificidade de 98,5% – bem dentro da possível faixa de incerteza definida pelos pesquisadores – todos os “resultados positivos” do estudo poderiam ter sido falsos positivos.
Algumas dessas preocupações podem ser gerenciadas através da construção de modelos que respondem pela incerteza. Mas superestimar a disseminação do COVID-19 pode levar a subestimar as taxas de fatalidade e hospitalização – ou confiança excessiva sobre a imunidade do rebanho. Atualmente, acredita-se que essa imunidade exija que cerca de 70% da população tenha sido exposta – uma taxa que até mesmo hotspots como Nova York provavelmente não estão nem perto. Qualquer um desses erros pode, por sua vez, levar a políticas prejudiciais à saúde pública.
Além disso, superestimar a prevalência de pessoas com anticorpos SARS-CoV-2 pode criar uma sensação injustificada de segurança sobre o papel que os testes de diagnóstico podem desempenhar. Como os falsos positivos são mais comuns em locais com baixa prevalência de doenças, observa Smith, “existe o potencial de os indivíduos serem induzidos em erro quanto ao seu status de [anticorpo]. Se eles são falsos positivos, podem acreditar que são imunes quando não são e podem relaxar as medidas de proteção. ”
Nesta fase, os especialistas alertam que mesmo os melhores testes de anticorpos SARS-CoV-2 têm pouca utilidade no nível individual. Mais de quatro meses após os médicos de Wuhan, na China, terem identificado o novo coronavírus que causa o COVID-19, os cientistas ainda estão se esforçando para entender como o sistema imunológico responde a ele. Embora a pesquisa mostre cada vez mais que a maioria das pessoas infectadas provavelmente produz anticorpos para o vírus, ainda não está claro se esses anticorpos impedem a reinfecção ou quanto tempo durará uma imunidade.
“Não sabemos o [curso] natural da doença. Tudo o que podemos fazer é [dizer] que, se você tem um bom teste de [anticorpo] e confia no resultado, e é positivo, teve exposição ”, diz May Chu, professor clínico de epidemiologia na Escola do Colorado Saúde Pública. “Não sabemos se [esses anticorpos são] protetores. E não saberemos nos próximos meses – até que alguém que já tenha sido infectado seja exposto ao vírus novamente e vejamos se eles ficam doentes ou não ”, diz Chu, que também é membro de um especialista da Organização Mundial da Saúde. grupo focado no controle e prevenção de infecções para a epidemia COVID-19. De fato, em 24 de abril, a OMS divulgou um resumo científico alertando explicitamente contra o uso dos chamados “passaportes de imunidade” ou “certificados sem risco”. Houve alguns relatos de indivíduos testando positivo para o vírus após se recuperar e testando negativo. Mas não foi demonstrado que eles foram reinfectados. Alguns especialistas acham que os testes de anticorpos podem ajudar a determinar se esses casos são resultado de reinfecção ou “redetecção” causada por uma recaída clínica.
Enquanto os cientistas trabalham para entender como a pandemia está ocorrendo em diferentes populações ao redor do mundo, o teste de anticorpos contra o SARS-CoV-2 permanece amplamente no domínio da pesquisa. Pesquisas nacionais que estão em andamento visam coletar amostras de dezenas de milhares de pessoas nos EUA nos próximos dois anos.
A capacidade de teste para infecções ativas permanece desigual em todo o país. E os testes de anticorpos oferecem uma oportunidade de esclarecer a situação em locais que não tiveram os recursos para confirmar casos ativos. “Será extremamente importante que diferentes regiões façam suas próprias pesquisas [sorológicas] para identificar exatamente quanto de transmissão ocorreu”, diz Cobey. “É assim que você adapta intervenções para a situação local.”